2026年5月27日下午，“深化财税法律服务 助力经济高质量发展——‘三师’专业协同研讨会”在北京注册会计师协会圆满举行。本次会议由北京注册会计师协会（以下简称北京注协）、北京资产评估协会（以下简称北京评协）与北京市律师协会（以下简称市律协）共同主办，是首都专业服务业领域一次跨行业深度对话。会议旨在打破行业壁垒、凝聚专业合力，探索建立律师、注册会计师、资产评估师（以下简称“三师”）常态化协同机制，以协同化的专业服务护航首都经济高质量发展。
北京评协副会长汪宁主持会议，市律协副会长李庆保出席会议并作总结讲话。市律协财务委员会主任安新华、财税法律专业委员会主任王峰、破产与清算法律专业委员会主任刘培峰、公司法专业委员会副主任关孟斌，北京注协维权委员会主任张小东、北京评协维权委员会主任胡利勇，以及双方委员会委员与市律协相关专业委员会骨干专家共计二十余人参会。
一、凝聚共识：“三师”协同是行业发展必然趋势
汪宁在欢迎辞中指出，我国律师、注册会计师和资产评估师是具有专门立法的三大专业服务业，是现代高端服务业的重要组成部分。当前强监管形势下，“三师”在民事责任、行政责任和刑事责任方面面临日益突出的挑战，单靠一个行业的专业力量难以满足复杂场景的风险防范需求，急需“三师”专业互补、协同发力。他强调，本次会议的关键词是“协同”与“共享”，委员会是推动行业高质量发展的能手、抓手和推手，希望以此为契机，推动“三师”像“亲戚一样越走越亲”，借助委员会平台深化合作交流。
李庆保在开场讲话中对会议成功举办表示热烈祝贺，对北京注协、北京评协及各位专家表示衷心感谢。他介绍，当前首都律师行业稳步发展，截至目前，全市共有律师事务所3800余家、执业律师6.3万余人。“三师”作为新的社会阶层重要力量，必须强化政治引领、坚持党建引领，牢牢把握正确发展方向，在服务国家治理与首都经济高质量发展中担当作为。他强调，当前强监管下，“三师”共同面临执业与合规双重挑战，加强协同势在必行。
二、主题发言：聚焦实务痛点，贡献专业智慧
在主题发言环节，多位专家围绕“三师”协同、执业风险、维权工作等核心议题展开深入分享。
（一）市律协嘉宾发言
1.王峰从三大维度系统阐述了“三师”共建专业服务业生态的战略构想。一是必要性：他结合中央推进现代服务业与先进制造业融合的政策导向、客户对一站式专业服务的一体化需求，以及行业“内卷”加剧的竞争压力，指出“三师”协同已成为行业发展的必然趋势。二是个体合作实践：他以实务案例为证，分享了律师在虚开增值税发票案件中聘请注册会计师出具第三方报告、申请注册会计师作为“专家辅助人”出庭说明会计核算问题，以及在破产重整与并购重组中聘请资产评估师进行公允定价等典型合作场景。三是行业协同方向：他建议“三师”协会联合开展专业培训，共同研判增值税法等财税立法中的热点难点问题，联合发布白皮书或业务指南，并为党政机关提供决策建议和立法建议。他最后强调，“三师”应构建“服务新生态”和“专业命运共同体”，通过常态化交流实现“越走越亲、越走越近”的共建目标。
2.刘培峰围绕破产法律服务全流程，深入剖析了“三师”协同的刚需。他指出，破产案件的底层逻辑是“法律定规则，财税、评估定真相”——法律决定案件能否做、怎么做，而财税与评估决定案件能否做的成、做的好。无论是管理人业务，还是债权人代理人、投资人代理人等非管理人业务，均离不开审计作为“透视仪”确权、评估作为“度量衡”定价、税务作为“安全阀”依法纳税。他同时梳理了当前“三师”协同的三大痛点：一是专业时序不同步，法律方案往往先行，财税评估后置，导致方案反复返工；二是专业话语未完全打通，法律关注程序合规，财税关注实质公允，彼此的思维逻辑与标准体系存在差异；三是协同机制尚未固化，临时配合多、体系化合作少，个案协作多、行业共建少。为此，他提出三点倡议：一是推动前置协同，在复杂破产案件中实现“三师”同步介入、同步研判、同步设计方案，从源头避免方案瑕疵与价值偏差；二是打通专业壁垒，共建标准化、常态化的协同机制，联合开展专业交流、共享实务标准、共研疑难问题、共出行业成果；三是立足实体经济，以专业协同服务产业盘活与风险化解，践行破产制度“救治企业、盘活资产、化解风险、稳定就业”的终极价值。
3.关孟斌聚焦“货币出资转为知识产权出资”这一实务高发问题，结合近三年六个真实判例，揭示了评估与验资机构面临的风险。他指出，当前部分中小企业通过低价购买专利、高价评估、验资变更的方式“完成”实缴出资，法院对此类行为普遍采取“穿透式审查”，在个别案件中直接认定评估报告“不具有可靠性”。根据《中华人民共和国公司法》第257条，只要证明不实并给公司债权人造成损失，评估及验资机构即需在证明不实的范围内承担责任，且适用过错推定原则，举证责任在评估、验资机构一方。他同时提示，市场上存在个别中介机构提供“一条龙”式服务的现象，此类行为对行业声誉造成不良影响。为此，他从评估机构（避免价值虚高、方法科学、程序合规、审查恶意逃债动机）和验资机构（保持独立、实质审查知识产权与业务的关联性及变现能力、程序留痕）两个维度提出了系统性的风险防范建议。
4.市律协财务委员会副主任王军从诉讼实务出发，分享了注册会计师与律师在具体案件中的合作模式。他以抽逃出资案件为例，生动展示了注册会计师对账务处理（如将转出资金认定为“股东借款”）的审计结论如何直接影响案件走向，以及律师如何协助法官采信审计报告。同时，他呼吁律师界帮助注册会计师应对严监管困境，推动监管和司法机构正确理解审计报告的“合理保证”属性——审计并非对财务报表的绝对担保，不能因一点点差错即认定为虚假陈述。他以某会计师事务所为例，该所在相关案例中就银行存款审计已尽到函证、现场了解及面见银行负责人等核查义务，却仍受到处罚。他指出，“三师”应联合推动司法层面加深对审计报告“合理保证”内涵的理解与共识。
（二）北京注协、北京评协嘉宾发言
5.张小东与胡利勇分别介绍了两个委员会的工作机制与成果。两个委员会近年来均从“坐等申诉”转向主动作为，形成了理论研究、制度完善、开门交流的工作体系：与司法机关深度交流，剖析行业法律风险成因并提出建设性意见；持续开展专题讲座与案例汇编，如北京评协持续编发《资产评估行业法律责任案例汇编》，在行业内产生广泛影响。胡利勇主任特别指出，维权工作应“关口前移”，将维权与惩戒深度融合，从源头防范执业风险。两个委员会均表示，愿与律师协会深化合作，共同构建“三师”行业共建共治共享的发展格局。
6.北京注协维权委员会副主任谢泽敏就会计师事务所民事责任的边界与民事诉讼应对作了深入剖析。他结合自身所在事务所经历重大诉讼的切身经验，提出了三点核心思考：一是关于特殊普通合伙制的责任悖论——在合伙人故意或重大过失的情况下，其他合伙人承担有限责任。但是，在责任合伙人的过错严重性降低至无故意或无重大过失，即责任合伙人的过错情形好转的情况下，其他合伙人反而要承担更加重的无限连带责任。建议推动立法或司法解释的完善，公平界定其他合伙人的民事赔偿责任；二是应严格区分会计责任与审计责任，不能因企业财务造假而当然推定审计失职，尤其应追究外围配合造假主体的法律责任；三是在民事诉讼应对上，应从审计对象被立案起即启动预警，完整留存底稿并引入专业法律力量，主动向法院说明审计报告的功能与局限，审计失职与利害关系人损失之间是否有直接相关性，避免简单按比例“一刀切”式归责。
7.北京评协维权委员会委员姚志明从法律视角剖析了评估行业的风险防控。他指出，评估机构对委托人提供的资料负有核查验证义务，但《资产评估法》同时规定委托人对资料的真实性、完整性、合法性负责。在司法实践中，只要评估机构在报告中明确披露相关风险、留存扎实的评估底稿，即便委托人提供不实资料，评估机构也可免于或减轻责任。他呼吁司法界对评估行业予以合理理解，同时强调“三师”人员均面临巨大的职业风险与合规压力，应相互理解、共同应对。
8.北京评协维权委员会委员汪仁华聚焦AI浪潮下的数据资产领域，探讨了数据资产的边界界定、确权、计量与价值重估等前沿问题。他指出，数据资产的挖掘与评估离不开法律对权属的界定，会计上趋于保守（尽量不入账），而评估与破产管理、产权交易中则需要挖掘其价值，“三师”在这一新兴领域具有广阔的合作空间。他同时建议律协吸收评估、会计专业人士为非执业会员，加强专业年会和日常研讨交流，打破行业信息壁垒。
三、交流互动：碰撞思想，直面行业真问题
在自由交流环节，与会人员围绕以下问题展开热烈讨论：
评估报告的公信力与专业判断：律师代表指出，实务中存在知识产权低价买、高价评的现象，个别小型资产评估机构收费低廉却出具高额报告，扰乱市场秩序。北京评协委员回应称，大部分资产评估机构严格遵守评估准则，协会对违规行为持“零容忍”态度；专业判断虽存在合理差异，但造假行为可通过准则审核发现。同时，评估师呼吁外界尊重评估的专业性，避免仅凭直觉或委托另一机构“互搏”来否定评估结论。
评估方法的选择与差异性：针对律师提出的不同评估机构对同一标的估值差异大的困惑，评协委员解释称，评估方法的选择取决于评估目的、对象、资料获取情况以及企业所处生命周期，合理差异客观存在。但若严重偏离，则属程序或专业问题。
专业思维的鸿沟：与会委员指出，律师与资产评估师、注册会计师存在思维差异——前者是成文法思维，追求规则明确；后者是“专业判断”思维，依赖场景与职业判断。这一差异正是实践中“三师”沟通障碍的深层原因。与会人员一致认为，加强跨界培训、推动专家辅助人制度、建立联合专家团等，是弥合鸿沟的有效路径。
四、共识与展望
本次研讨会达成以下重要共识：
“三师”协同是破解复杂法律财税问题的关键，尤其在破产重整、涉税争议、资产处置、数据资产等领域，必须走法律、审计、评估、税务协同服务之路。
应建立常态化、制度化的跨界交流机制，联合开展培训、共研疑难问题、发布业务指南或白皮书，并共同向政府部门提出立法或决策建议。
推动维权工作从个案救济向制度共建升级，在责任边界划定、专业判断标准、协同程序规范等方面形成可操作的行业标准，共同应对强监管挑战。
探索组建跨行业专家团，为司法鉴定、评估报告质证、虚假陈述认定等提供专业支撑，助力司法裁判精准公正。
李庆保在总结讲话中强调，希望以此次会议为契机，建立“三师”协会间的常态化、制度化交流机制，深化专业互补、资源共享、风险共防，聚焦破产重整、涉税争议、资产处置等领域，联合培训、共研标准、共同发声。他号召“三师”凝聚专业合力，以更高水平协同服务，护航首都经济社会高质量发展。
下一步，北京注协、北京评协维权委员会将以本次研讨会为契机，积极推动专业共识转化为制度成果，持续深化与市律协的务实合作，共同构建权责清晰、标准统一、风险可控的首都现代专业服务体系。
